PROGRAMA - Aunque Parezca Mentira
HORA - 15:53:00 - 15:59:34
TRANSC: Marta Maffei (Diputada del ARI)
http://www.diputados.ari.org.ar/prensa/entrevistas/2005/Maffei_Mitre_8-08-05.htm
Mariel Di Lenarda: Lo decíamos al comienzo del programa, evidentemente creíamos o, por lo menos eso nos hicieron creer cuando se dictó esta ley por parte del Gobierno para los deudores
hipotecarios que la mayoría estaba a salvo del tema de los remates...
Jorge Halperín: Si, así nos hicieron creer.
MDL: ...Y que no iban a tener inconveniente. Bueno esto en realidad ya lo decían las mismas Asociaciones, mucha de ellas que defendían a deudores hipotecarios que tenían préstamo con privados, con las escribanías, que no era tan así.
Efectivamente no lo es porque de hecho hay mucha gente que está en riesgo de ir a remate y tantas otras familias. Son 4657 familias que han tomado hipotecas privadas. El 84 por ciento esta corriendo riesgo de ir a remate.
Habla con nosotros Marta Maffei, la diputada del ARI, porque es una de las que junto con Eduardo Macaluse, también del ARI y, técnicos del Banco Central y del Banco Nación han reunido elementos como para presentar proyectos en el Congreso para poder salvar, entre comillas, esta gente.
Pero ella también nos explicaba el por qué irían a remate éstos deudores hipotecarios.
Nos decía Marta Maffei.
Marta Maffei (Diputada del ARI): En la medida en que los créditos habían sido otorgados en pesos o en dólares y el acreedor le exigía la devolución en dólar, porque en el contrato decía esto, esa gente no pudo pagar, se le triplicó inmediatamente la cuota y no tuvo condición social por su salario y demás, de ponerse al día con la cuota que le exigía el acreedor.
Por lo tanto se sacó una ley, que fue muy discutida, la ley 25.798 que creó un fideicomiso por el cual el deudor le pagaba al Banco de la Nación y, el Banco de la Nación le pagaba al acreedor todo al contado, mientras el deudor seguía pagando un cuotas al Banco de la Nación.
MDL: ¿Le pagaba cuanto el Banco Nación ...?
MM: Acá esta, le pagaba uno a uno, entonces claro, los acreedores...
MDL: Siguen reclamando la diferencia.
MM: Exactamente y, resistieron esto y, le dijeron a los legisladores, no me pueden cambiar el deudor y sacarme una garantía que tiene una cláusula expresa y escrita en el contrato y, acudieron a la justicia y, en muchísimos casos, hasta los que yo conozco hay nueve jueces que ya se han pronunciado, siete de los cuales han dicho que esa ley es inconstitucional. Nosotros vemos
que son más o menos 18.000 personas, 18.000 familias las que pueden perder su casa y por tanto nos hemos reunidos con todos ellos, nos hemos reunido con la gente del Banco Nación y hemos buscado una alternativa de solución.
En virtud de esta alternativa hemos presentado dos proyectos de ley, por un lado lo que hacemos es suspender por un año todas las sentencias de desalojo, es decir, decirle a la gente que por un año a ustedes no lo van a poder sacar, no se van a quedar en la calle, no se van a ejecutar, los juicios pueden seguir, pero la ejecución de la sentencia de desalojo no se va a realizar.
En segundo lugar, en ese mismo proyecto de ley, generamos la obligación de un registro de deudores con ejecuciones judiciales, es decir saber bien exactamente cuánta gente es, cuántas familias son, porque nosotros decimos un número, los deudores dicen otro número, el Banco Nación dice otro número, bueno, queremos hacer un registro, no es tanto, porque 18.000 personas las inscribís en un día, digamos, se pueden inscribir por correo electrónico, etcétera, etcétera. Es decir generamos un registro.
El segundo proyecto de ley modifica este sistema que teníamos por la ley 25.798, haciendo una cuestión fundamental, modificando el precio, poniéndole efectivamente un precio al acreedor que lo satisfaga en su expectativa de recuperar lo que efectivamente prestó. ¿Pero qué hacemos? Entre el precio que va a pagar el deudor y el precio que en realidad le corresponde al acreedor creamos unos bonos que los paga el Estado Nacional que es el responsable, verá en cuántas cuotas, verá de que forma, pero la gente paga, el deudor va a pagarle al Banco de la Nación un crédito razonable en los términos de lo que ese mismo deudor contrató y, el acreedor va a recibir la diferencia por la intervención del Estado Nacional por la vía de bonos.
MDL: Marta, te agradezco muchísimo.
MM: No, al contrario.
MDL: Que sigas bien.
MM: Que te vaya muy bien. Adiós.
MDL: Bueno, esto es lo que decía Marta Maffei, que te adelantaba, Jorge, esta semana van a presentar estos dos proyectos de ley junto con Macaluse, después de haberse reunidos con técnicos del Nación en el Congreso.
Lo cierto es claro, hay que ver con cuanta celeridad sale si es que se aprueba este proyecto de ley.
JH: Si llega a tiempo para parar remates.
MDL: Claro, mientras tanto es mucha la gente que esta realmente perdiendo efectivamente su casa.
JH: Creo que son más de 700 los que ya tienen el remate ahí, a las puertas.
MDL: Así es y, el resto que ya tiene iniciada acciones por parte o pedido de remate por parte de quienes le prestaron el dinero.
Al principio de la charla y, en algún otro momento ella decía bueno, el Estado es el responsable de esto, desde todo punto de vista, en realidad porque es el que genera en su momento la devaluación que hace que aquellos que tenían préstamos en dólares, obviamente se sigan cobrando lo mismo, 1200 pesos, pero vos una cuota de 350 dólares, pases a que directamente se te lleve el sueldo. ¿Cómo lo pagas?
JH: Siempre se entendía que actuaba la teoría de la imprevisión en favor del afectado, digamos por una deuda que ya no puede pagar por razones ajenas, es decir en este caso él tomó un crédito un valor que era un dólar, que valía uno a uno y, después se le cambia a tres veces, eso no lo decidió él, por lo tanto el sentido común indicaría que tiene que estar protegido, como vos decís Mariel, si es el Estado el causante de eso, porque el Estado devaluó, tendría que hacerse cargo.
MDL: Claro, también nos preguntamos cómo es que salen leyes que después los jueces las declaran inconstitucionales. ¿No hay una asesoría antes? ¿Se sacan las leyes para decir señores se soluciona el problema? Todos nos quedamos contentos y al año venimos con que es mentira y la gente sigue con sus propiedades rematadas.
Me parece que a lo mejor debería aunarse un poco más y bueno, consultar, porque después si no se saca la ley, se pone en las tapas de los diarios, todos la comentamos y al año es inconstitucional, siete de nueve jueces que se pronunciaron dicen que es inconstitucional.
JH: Eso es lo inquietante también, bueno el Estado los metió en ese baile, el Estado tiene que resolverlo ahora. ¿No?.
No hay comentarios:
Publicar un comentario